Dire “6 cuccioli“, il 4 settembre 2010, rende superfluo qualsiasi tentativo di contestualizzazione. Dell’infame clip si è detto e scritto tanto, troppo, perlopiù a sproposito. Non riproporrò in questa sede l’incriminato video in quanto rappresenterebbe l’ennesima involontaria celebrazione di una delle tante icone di quest’epoca maledetta: l’ostentazione della violenza. Violenza amatoriale, non pianificata, tanto compiaciuta da sembrare innaturale ma rigorosamente immortalata in video, come tributo al voyeurismo morboso del pubblico di oggi e dono ai posteri, perchè non sia dimenticata, perchè lasci un segno.

Da un giorno all’altro gli strumenti di comunicazione che sfruttano Internet sono usciti dagli scantinati dei nerd e di coloro che cercavano incontri virtuali più o meno clandestini e si sono riciclati in social (network).  Al bando pseudonimi e avatar, Andromeda75 è diventato Mario Rossi, PupaSupersexy è diventata… Luca Bianchi: l’esperienza online doveva esser vissuta con il proprio nome e cognome, la propria foto, interessi e frequentazioni in bella vista. Il web sociale, da alcuni definito rivoluzionario (è sì una rivoluzione, non la più giusta a mio parere), ha portato davanti al pc milioni di individui che solo qualche mese prima avrebbero snobbato la frequentazione di chat, forum di discussione, blog, social network (sì, esistevano anche prima di Facebook).

Dopo anni di continue carestie e strategie di marketing pianificate con la lettura dei tarocchi,  i guri della pubblicità online hanno esultato festanti: tonnellate di carne fresca per le loro statistiche,  individui ignoranti ed ingenui che cliccano e condividono compulsivamente, che manifestano apertamente il loro assenso, che si esibiscono e si fanno profilare quasi spontaneamente.

L’effetto collaterale di questa corsa alla socializzazione del web è che ad un’utenza matura, che ha imparato ad Usare internet alla fine degli anni ‘90, si è affiancata una massa sterminata di zotici ambosesso che nulla sa dei rischi di un utilizzo indiscriminato della Rete, di come si usa e non si abusa della libertà concessa quando ci si collega, ignora ogni forma anche semplificata di netiquette e si sente legittimata a dire / fare / guardare  qualsiasi cosa non sia esplicitamente proibita, non legge e non sa utilizzare un motore di ricerca.

E’ il web sociale che ha ucciso quei cuccioli?

Ovviamente no. Ma è innegabile che ha creato i presupposti perchè una tale violenza, che normalmente sarebbe stata perpetrata di notte, di nascosto, a volto coperto fosse invece  ripresa con la telecamera dagli stessi colpevoli e dagli stessi colpevoli pubblicata e condivisa su Youtube.com.

Se il web di ieri era solo metaforicamente assimilabile al mondo reale, oggi ne è la fotografia ad alta risoluzione: le persone che lo popolano sono le  stesse. Stessi nomi, stesse facce, stesse pulsioni.
Il web odierno è un’audience sterminata per chiunque voglia sfogare le sue smanie di protagonismo ed è anche il luogo in cui ogni forma di voyeurismo può essere soddisfatta. Vuoi violenza? Vuoi sangue? Vuoi gossip? Vuoi sesso? Vuoi torture? Sul web c’è. Mai domanda e offerta si sono incontrate così spesso, così naturalmente.

E’ il web sociale che ha trasformato 3 ragazze INNOCENTI in bersagli da proteggere e la cui vita è cambiata nel giro di 24 ore?

Ovviamente no. Ma è il web sociale che ha propagato, alla velocità della luce, in preda ad una vera e propria follia collettiva i nominativi di tre ragazze innocenti, gettati incautamente alla pubblica gogna da singoli individui mossi dalle stesse, identiche, leve motivazionali degli autori del video: protagonismo. Il desiderio, chissà, magari anche in buona fede, di essere i “primi” a fornire un nome, un volto e diventare eroi mondiali per qualche ora intascando il lauto compenso messo a disposizione da quel megalomane di Michael Bay o i 2000 $ promessi dal PETA.

E’ grazie al web sociale che è stata identificata e bloccata dalle autorità la vera colpevole?

Ovviamente no. Anzi, il carosello di nomi (errati), possibili luoghi (errati) e il rimbalzare delle stesse notizie su migliaia di portali di notizie online sono stati di reale intralcio per chi le indagini le ha svolte seriamente. Quanto ai portali di informazione questa è l’ennesima vergogna di cui si sono macchiati, con un coverage spietato, costretto dai forsennati tempi giornalistici online e quindi orientato alla sensazionalistica -quanto pericolosa e immorale- delazione di qualsiasi minchiata “inedita” passasse su forum e blog.

Paradossalmente in Rete vi sono già articoli dal tono trionfalistico che, dimostrando quantomeno la dissociazione psichica  dei loro autori, proclamano il “popolo di internet” come essenziale ausilio durante lo svolgimento  delle indagini. Peccato che non vi sia nulla di più falso.

Per la cronaca, la polizia Bosniaca è giunta a scoprire location esatta del misfatto e identità della ragazza partendo da una comunicazione privata via email inviata all’associazione animalista “SOS Sarajevo“ [Sito SOS Sarajevo ], email che è stata poi girata alle autorità competenti che hanno dato il via alle indagini.  Venerdì notte le prime veline di agenzia (ad Associated Press va il merito di aver per prima dato la lieta novella) confermavano che la bambina, 12 enne, era stata identificata e i genitori interrogati.

In sintesi:

1. Il web sociale è stato(ed è)  l’immenso palcoscenico globale senza il quale, molto probabilmente, questa violenza -purtroppo frequente in Bosnia- non sarebbe stata sbattuta in video con questo autocompiacimento.
2. Il web sociale non ha contribuito alle indagini e addirittura ha costituito un intralcio grave; in più ha rovinato la vita, forse per sempre, di tre (3) innocenti ragazze, colpevoli unicamente di somigliare lontanamente alla ragazza del video
3. L’identificazione della ragazza è stata possibile grazie ad una comunicazione la cui forma, nel 2010, sembra persin obsoleta: l’email. Privata e non strombazzata ai quattro venti.

Purtroppo quei sei cuccioli non torneranno in vita, ma la loro triste morte può insegnare moltissimo a quanti hanno partecipato, attivamente, al clamore che il video della loro esecuzione ha provocato. Non adesso, forse. Ma fra qualche giorno, a mente fredda.
Non ho la sfera di cristallo ma è facile supporre che video come questi ce ne saranno ancora in futuro; spero che il web sociale sarà più maturo di quanto abbia dimostrato di essere in questi ultimi giorni.

Se un giorno la libertà pressochè totale di parola di cui si dispone sul web dovesse essere limitata e “imbavagliata” (termine tanto modaiolo ultimanente…) , alla giusta protesta potrebbero essere contrapposti tre semplici nomi: Katjia , Antonia, Melissa.

Stuart D.

Il passato è un cadavere atipico. Una carcassa che il tempo sottrae all’infamia della putrescenza. Un verme, un gioiello. Il passato è un morto dal dolce profumo. Smessi i panni modesti si è vestito di sfarzosi tessuti dai vividi colori e sontuoso e seducente canta, balla e porge la sua mano. Un gioiello, un verme.

[Stuart Delta, 30 Agosto 2010]

• il commento è palesemente offtopic o sottende una leccata di culo troppo bella per essere vera
• il commento è scritto in una lingua diversa da quella del blog
• il commento include sempre uno o più link verso le tipiche risorse amate dai commentatori automatici: v-i-a-g-r-a, casino online, software adobe a 14 $, repliche di rolex ecc.

Per il titolare di un blog a basso traffico (tipo quello che stai visitando proprio ora) che riceve pochi commenti, non è in genere necessario installare un plugin apposito che filtri il comment spamming: basta dedicare qualche minuto ogni due o tre giorni e cancellare l’evidente spam dalla queue list.

Nell’ultima settimana, con mio sommo gaudio, gli ultimi articoli pubblicati hanno improvvisamente ricevuto una pletoria di commenti sensati, ora divertenti, ora critici, provocazioni o semplici attestazioni di stima. Evviva! mi sono detto, finalmente il mio sito muove un po’ di utenza attiva, e tutto questo senza neanche dover parlare di Lady Gaga o dei Tokio Hotel!

Pia illusione. In realtà l’evoluzione delle tecniche di acquisizione automatizzata di link facili (seppur con il nofollow) in giro per il web ha condotto a qualcosa di simile al commento automatico “perfetto”. Credo di aver già capito il tipo di software utilizzato (una nuova release fresca fresca, ma non ne rivelerò il nome, anche perchè i pochi lettori che ho l’acquisterebbero subito) e questo mio post serve, oltre a complimentarmi con gli sviluppatori, a mettere in guardia titolari di blog, specie ad alto traffico, con un gran numero di commenti.

• il commento è sensato e della stessa lingua del blog (è sensato perchè il bot fa il parsing dei precedenti commenti e li riutilizza: io ho tre commenti in croce e li ho subito riconosciuti, ma immagino sia difficile ricordarsi a memoria tutti i commenti pubblicati se ce ne sono moltissimi)
• non vi sono link all’interno del corpo del commento
• il campo URL del mittente è ovviamente utilizzato, ma collega a siti con dominio di secondo  livello, nessun Url tracciante, affiliazione.

Un blogger distratto o ingenuo molto probabilmente approva un commento dalla struttura sopra riportata.

Disabilitare i commenti può essere una soluzione, ma giustamente è l’ultima cosa che un blogger farebbe. Tanto più che, in caso non lo sappia, almeno su Wordpress disabilitare i commenti OGGI significa che vengono disabilitati i commenti sugli articoli che scriverai da OGGI in avanti. Dei vecchi articoli va disabilitata la funzione commenti separatamente.

Mi sono deciso quindi ad installare WP-Spamfree (http://wordpress.org/extend/plugins/wp-spamfree/), che nonostante le accuse da parte di molti di succhiare eccessive risorse del server, su altri blog che gestisco -leggermente più visitati di beingstuart.com, ha finora svolto egregiamente il proprio compito.

Nel momento in cui scrivo, non ho più ricevuto commenti come quelli di cui ho scritto poc’anzi. Ma la  notte è ancora lunga. Scriverò qui di seguito eventuali aggiornamenti.

“attenzione!!! se ricevete un messaggio da un amico dove c’è una torcia olimpica, spegnete il compiuter [sic] è uno de [sic] più forti virus mai scoperti da mc afee ed è stato annunciato anche dalla cnn.”

A parte i grossolani errori di sintassi, lo status ricalca quasi fedelmente un passaparola del 2006, durante le Olimpiadi invernali, già demistificato nello stesso anno da Snopes.com (cfr: http://www.snopes.com/computer/virus/invitation.asp), variante del più celebre “Merry Christmas”.

L’allarme che viene lanciato nell’appello, pur fasullo come una banconota da 3 euro, sarebbe  comunque un’occasione per invitare alla prudenza gli utilizzatori della posta elettronica e fornire consigli pratici universali e sempre validi come ad esempio quello di non aprire allegati della cui legittimità non si è certi al 100% , anche se provenienti da un amico o da un contatto della rubrica (molti virus si impossessano letteralmente della rubrica della vittima e inviano, a suo nome, email con virus a tutti i suoi contatti).

Occasione che viene sovrascritta dalla demenzialità e incoerenza dello sconclusionato appello prima menzionato. Sconclusionato innanzitutto perchè frutto di una troppo disinvolta e frettolosa traduzione dell’omologo inglese:

You should be alert during the next days: Do not open any message with an attached filed called “Invitation” regardless of who sent it. It is a virus that opens an Olympic Torch which “burns” the whole hard disc of your computer. This virus will be received from someone who has your e-mail address in his/her contact list, that is why you should send this e-mail to all your contacts.[...]

oppure della sintesi affrettata della ben più  verbosa versione Italiana:

Nei prossimi giorni dovete stare attenti a non aprire nessun messaggio chiamato “invitation”, indipendentemente da chi lo invia, è un virus che “apre” una torcia olimpica che brucia il disco rigido del pc. Questo virus verrà da una persona che avete nella lista dei contatti, per questo dovete divulgare questa mail, è preferibile ricevere questo messaggio 25 volte che ricevere il virus ed aprirlo.
Se ricevete un messaggio chiamato “invitation” non lo aprite e spegnete immediatamente il pc.
È il peggior virus annunciato dalla CNN classificato da Microsoft come il virus più distruttivo mai esistito.
Questo virus è stato scoperto ieri pomeriggio da MCAfee è non c’è soluzione ancora per questo virus.

Su Facebook lo spazio per gli status è limitato a poche centinaia di caratteri, appelli troppo lunghi non verrebbero letti e condivisi e quindi una gloriosa e divertente bufala, che ai tempi sembrò davvero inquietante e plausibile, è diventata nel 2010 qualcosa di più simile all’sms di una bimbaminkia.

Inutile sottolineare, infine, che né oggi nè nel 2006 nessun virus di siffatta pericolosità è stato rilevato da McAffee e annunciato dalla CNN.

Esattamente come la CNN non annunciò  “Il Peggior virus di sempre (Cnn announced)“, datato 2001, capostipite degli appelli di questo tipo:

“E’ appena stato scoperto un nuovo virus, classificato dalla Microsoft come il peggiore mai apparso in rete. Scoperto ieri pomeriggio dalla McAfee, non ha ancora un “vaccino” in grado di bloccarlo. Questo virus distrugge il cosiddetto “Sector zero” dell’hard disk, il cuore delle informazioni del vostro computer. [...] Secondo la CNN esso ha già distrutto un gran numero di computer in America, e in poche ore. [...] “

That’s all folks.

URGENTISSIMO!!! NON ACCETTARE IL CONTATTO: zac007@hotmail.it PERCHE’ NON E UN UTENTE MA UN VIRUS CHE FORMATTA IL PC E SE LO ACCETTA ANCHE UNO SOLO DEI TUOI CONTATTI LO PRENDI ANCHE TU. FAI COPIA E INCOLLA E INVIALO ANCHE AI NON IN LINEA FALLO… PREGO INSERIRE NELLE VOSTRE BACHECHE… GRAZIE. P.S. La fonte arriva dai Carabinieri (IERI)

E’ ovvio che la struttura stessa dell’appello tradisce la sua natura bufalina. Alla mail soprariportata corrisponde un reale utente iscritto a Facebook, quindi NON un virus, la cui unica colpa è quella di avere, presumibilmente tra le sue amicizie (o forse ex-amicizie) un burlone di troppo che la iniziato questo passaparola diffamante.

Caso chiuso, ma desidero conferire all’articolo un carattere più generico: perchè NON bisogna inoltrare, condividere, pubblicare appelli di questo tipo?

1. Perchè è falso. Non è possibile che un singolo utente (reale o fake che sia) di Facebook sia in grado di infettare il pc dei suoi amici tramite la sola interazione su questa piattaforma.
2. Perchè è diffamatorio. Alla mail soprariportata corrisponde un nominativo reale, di una persona fisica. Altre volte viene inserito direttamente nome e cognome del presunto untore digitale.
3. Perchè è da ignoranti. Nel 2010 è moralmente imperdonabile inoltrare appelli fuorvianti senza un minimo controllo preventivo. Il solo fatto che sia facile copiare e incollare, cliccare un bottone e premere invio non è giustificazione per farlo indiscriminatamente, dimostrando superficialità e scarsa cultura informatica.

Se avete paura dei virus, installate un buon antivirus, un buon firewall e aggiornate entrambi quotidianamente, utilizzate Firefox e non Internet Explorer, non aprite allegati di posta elettronica di cui non siete certi al 100%, navigate solo in siti sicuri.

Se avete paura che la vostra privacy sia violata su Facebook, configurate al meglio le impostazioni apposite, non accettate amicizie at-minchiam, non pubblicate mai nulla che sia potenzialmente usabile contro di voi; in alternativa potete anche disiscrivervi (nonostante la faccia sbogottita di molti: “Noooo, ma davvero? Non sei iscritto a Faceboooook????”, non è obbligatorio).

Quando rivedrete, perchè lo rivedrete, un appello di quel tipo, NON condividetelo, NON diffondetelo. Al contrario, spiegate ai Vostri amici che sono solo scherzi, privi della benchè minima utilità e lesivi dell’altrui immagine (il che è un reato, non dimenticatelo).

Immaginate, un giorno, di vedere il vostro nome e cognome inseriti in un appello di quel genere…

Funzione abbastanza politicamente scorretta da affascinarmi. Facilita lo spam e la circolazione indisturbata di rifiuti digitali all’interno del da me amato/odiato Facebook. Ed effettivamente, lurkando un po’ la Rete, ho scoperto che è possibile, ed è anche molto semplice:

Per ulteriori dettagli, leggere l’articolo sottostante.

[25 Gennaio 2010] Pochi minuti fa, a seguito dell’ultimo update, Kaspersky (Internet Security 2010), che ritengo il miglior antivirus oggi in circolazione, ha iniziato a bloccare tutti gli Advertisment serviti dal programma Google Adsense.

25/01/2010 12.25.03    Rilevato: Trojan.JS.Redirector.ar dal seguente Url: http://pagead2.googlesyndication.com/pagead/show_ads.js//show_ads . (il javascript che il browser richiama per la visualizzazione di advertising contestualizzato di Google AdSense).

Minaccia rilevata e, fortunatamente, bloccata. I famosi blocchi pubblicitari testuali e grafici però non sono visibili (il che non è necessariamente un male, sia chiaro )

Il popolarissimo servizio pubblicitario di Google infestato da troiani? No, un bug causato dall’ultimo aggiornamento automatico di Kaspersky Lab, già rilevato e che sarà corretto, molto probabilmente, al prossimo update.

Nel forum di supporto degli utenti Kaspersky, nel thread dedicato ( http://forum.kaspersky.com/index.php?showtopic=155383&pid=1248044&st=0 ) c’è chi ha contattato gli sviluppatori e ha ottenuto risposta:

Hello,
Sorry, it was a false detection. It will be fixed in the next update.
Thank you for your help.

Please quote all when answering.
—————–
Regards, Davidow Dmitriy
Virus Analyst, Kaspersky Lab.

Il problema quindi pare essere prossimo alla risoluzione. Nel frattempo gli utenti Kaspersky potranno godersi per qualche ora il web… senza AdSense.

AGGIORNAMENTO (25 Gennaio, 2010, ore 13.10)

Kaspersky ha scaricato l’ultimo database (25/10/2010, 10.55) ma il problema non è ancora stato risolto.

AGGIORNAMENTO (25 Gennaio, 2010, ore 16.11)

Il comunicato ufficiale di Kaspersky : http://support.kaspersky.com/kis2010/error?qid=208281219 da cui si legge:

Such detections of the virus Trojan.JS.Redirector.ar on some Google web pages are false positives.

Kaspersky Lab specialists are working on the issue.

Kaspersky Lab would like to apologize for any inconvenience.